Dit is de achtste nieuwsbrief van het CoSeLoG onderzoeksproject. Het doel van deze en toekomstige nieuwsbrieven is om de deelnemers en andere geïnteresseerden op de hoogte te houden van de ontwikkelingen binnen het project

In deze nieuwsbrief een terugblik op de CoSeLoG meeting en verdediging van Joos d.d. 28 oktober 2014.

Joos Buijs en Dennis Schunselaar

Eindhoven, 29 oktober 2014

Naar aanleiding van de feedback op de vorige CoSeLoG bijeenkomst en nieuwsbrief heeft Joos een workshop georganiseerd met enkele deelnemende gemeenten. In deze workshop werd de procesuitvoer van een specifiek proces (het WABO proces) vergeleken tussen de gemeenten. In de eerste helft van de workshop gebeurde dit met 'standaard' process mining technieken waardoor gekeken kon worden naar verschillen in aantal zaken, gemiddelde doorlooptijd en de samenwerking tussen medewerkers. In de tweede helft van deze workshop werd een nieuwe techniek om procesuitvoer te vergelijken getest. Dit leverde veel interessante observaties op voor zowel de gemeenten als de onderzoekers. De gemeenten zagen bijvoorbeeld dat enkele gemeenten al gelijk gedrag toonden terwijl andere gemeenten zich significant anders gedroegen. De onderzoekers kregen feedback van de deelnemers hoe de techniek verder verbeterd kan worden.

In de vorige nieuwsbrief hebben we een framework gepresenteerd waarmee kan worden gezocht naar een procesmodel dat het beste scoort op een aantal gegeven Key Performance Indicators (KPIs). Hierbij is het mogelijk dat dit "beste" procesmodel samengesteld is uit delen van de bestaande procesmodellen van verschillende gemeenten. Door bijvoorbeeld delen van de procesmodellen van Emmen en Hellendoorn samen te voegen, kan een procesmodel worden verkregen wat beter is voor Zwolle dan het huidige procesmodel.

Echter, een gemeente zou misschien aan willen geven dat ze wel/geen monumentale gebouwen hebben waardoor het WABO proces anders ingericht moet worden, een eis die niet aan een KPI gerelateerd kan worden. Om deze eisen mee te kunnen nemen is er een techniek ontwikkeld die taalanalyse doet op (configureerbare) procesmodellen. Uit deze taalanalyse komen de belangrijkste trefwoorden die voorkomen in het procesmodel, bijvoorbeeld "monumentaal gebouw". Door deze trefwoorden en hun afhankelijkheden te presenteren aan de gebruiker kan zij een keuze maken welke trefwoorden van toepassing zijn voor de betreffende gemeente en welke niet.

Ons framework is uitgebreid om deze trefwoorden en eisen mee te nemen. Zij zal de gebruiker ook leiden langs deze trefwoorden door afhankelijkheden tussen trefwoorden (opgelegd door het (configureerbare) procesmodel) expliciet te maken waar dit nodig is. Hierdoor kan in het vroegst mogelijke stadium een gebruiker op de hoogte worden gesteld dat haar wensen niet uit te voeren zijn. Als er wel procesmodellen zijn die aan de eisen voldoen zal ons framework hierbinnen de beste vinden zoals vanouds.

Zoals eerder genoemd zoekt ons framework naar combinaties van procesmodelstukken van verschillende gemeenten om tot een beter procesmodel te komen. Het aantal mogelijke combinaties kan soms oplopen tot in de duizenden of zelfs miljoenen. Daarom is er het afgelopen jaar een begin gemaakt om ervoor te zorgen dat niet al die miljoenen procesmodellen op de KPIs geanalyseerd hoeven te worden, iets dat veel tijd kan kosten per model.

Om ervoor te zorgen dat niet elk procesmodel hoeft te worden geanalyseerd zijn we bezig om op basis van de structuren van de twee procesmodellen al te kunnen zeggen dat het ene procesmodel minstens zo goed zal zijn als het andere. Als we bijvoorbeeld doorlooptijd nemen, dan is een model dat minder activiteiten voorschrijft dan een ander model minstens zo goed als dat andere model. Waardoor het slimmer is om eerst het eerste model te analyseren en wanneer zinvol ook het tweede. Omdat ons framework niet gelimiteerd is naar een vast aantal KPIs, zijn we bezig om dit generiek op te zetten zodat het ook voor nieuwe KPIs mogelijk wordt om de procesmodellen te vergelijken zonder de KPIs in detail te analyseren.

1) Samen vergelijken

2) Taalanalyse voor passendere procesmodellen

3) Sneller het beste procesmodel vinden

4) Verdediging Joos

5) De CoSeLoG uitdagingen

6) Toekomst

7) Houd ons op de hoogte

Op 28 oktober heeft Joos zijn proefschrift succesvol verdedigd tegenover een commissie van 8 vooraanstaande onderzoekers. Begin oktober is er naar elk contactpersoon van elke deelnemende gemeente en elk deelnemend IT bedrijf een fysiek exemplaar van het proefschrift gestuurd. Een digitale versie is hier te bekijken.

In het proefschrift worden verschillende technieken beschreven om betere procesmodellen te kunnen ontdekken uit gedrag. Uniek hieraan is dat het algoritme flexibel is en procesmodellen kan ontdekken die aan verschillende kwaliteitseisen voldoen. Ook wordt in het proefschrift beschreven hoe een configureerbaar procesmodel ontdekt kan worden uit verschillende gebeurtenissenlogboeken. In het proefschrift worden logboeken van verschillende gemeenten gebruikt. Enkele gemeenten hebben zelfs toestemming gegeven om deze openbaar te maken: verschillende WABO datasets en het ontvangstproces van WABO aanvragen. Bij dezen willen we deze gemeenten dan ook hartelijk bedanken voor hun inzet en samenwerking in de afgelopen jaren waardoor in het proefschrift van Joos zo veel echte data en case studies zitten. We hopen natuurlijk dat we deze fijne samenwerking nog voort kunnen zetten zodat het proefschrift van Dennis een even praktische insteek kan krijgen.

Bij de verdediging op 28 oktober waren ook enkele vertegenwoordigers van de CoSeLoG gemeenten en de IT-bedrijven aanwezig. Op deze dag zelf waren er ook enkele andere activiteiten georganiseerd. Zo was er in de ochtend een wetenschappelijke workshop waarin enkele leden van de commissie hun werk presenteerden. In de middag was er een openbare CoSeLoG bijeenkomt waar gemeenten, Dimpact, en Dennis over de CoSeLoG visie en resultaten presenteerden. Zo beantwoordden de gemeenten Bergeijk, Eersel en Oirschot de vraag of processtandaardisatie in gemeenteland een droom blijft of werkelijkheid kan worden. Dimpact sprak over moeders en dochters en hoe moedersjablonen voor processen kunnen helpen om processen te standaardiseren en tegelijk toch vrijheid open te houden. Dennis sprak over hoe door middel van taalanalyse de generatiekloof tussen moeders en dochters te dichten. Hierna was het tijd voor de verdediging van Joos welke zoals gepland exact 1 uur duurde. Tijdens de receptie en het navolgende diner was er ruim tijd voor de verschillende partijen om onder het genot van een hapje en een drankje na te praten.

In het CoSeLoG voorstel worden enkele vragen opgesomd die in het CoSeLoG project beantwoord worden. We herhalen deze graag en leggen kort uit hoe we deze vraag hebben opgelost. De Engelse versie, zoals deze terugkomt in het projectvoorstel, wordt ook genoemd voor de volledigheid.

Q1: Hoe geven we configureerbare diensten en specifieke configuraties weer? (How to represent configurabe services and specific configurations?)
Deze uitdaging hebben we opgelost door een formalisme te ontwikkelen voor configureerbare procesmodellen (diensten). Het formalisme dat ontwikkeld is zijn zogenaamde "Process Trees" (procesbomen). Deze Process Trees hebben als groot voordeel over andere formalismes dat ze altijd correct uitvoerbaar zijn. [4]

Q2: Hoe halen we een configureerbare service uit een collectie van diensten? (How to extract a configurable service from a set of specific services?)
Er is een manier ontwikkeld om verschillende Process Trees te combineren in een enkele, configureerbare, Process Tree. Deze manier zoekt naar gemeenschappelijke delen van procesmodellen en combineert deze delen. De delen die niets gemeenschappelijk hebben worden toegevoegd en configureerbaar gemaakt. [20]

Q3: Is het mogelijk om een set van configureerbare diensten te geven die de meeste processen binnen de gemeenten weergeeft? (Is it possible to provide a comprehensive set of configurable services covering most of the operational processes inside municipalities?).
Voor de processen die voor het CoSeLoG project geselecteerd waren, zijn in eerste instantie Process Trees gemaakt. Voor de processen in de case studie in [26] zijn op basis van deze Process Trees configureerbare Process Trees gemaakt. In de case studie hebben wij aangetoond dat op de gekozen kwaliteitsdimensies voor een procesmodel onze techniek beter is dan de op dat moment state-of-the-art.

Q4: Hoe kunnen we configureerbare diensten implementeren in zowel een open-source workflow management system (YAWL) en een commercieel beschikbaar workflow management system (BPM|one)? (How to implement configurable services in both an open-source workflow management system (YAWL) and a commercially available workflow management system (BPM|one)?)
Tijdens het project zijn er vertalingen gemaakt tussen Process Trees en YAWL en C-YAWL (afhankelijk of the Process Tree configureerbaar is). De vertaling naar (C-)YAWL is gebaseerd op de vertalingen in [26]. Naast de vertaling van Process Trees is het ook mogelijk om configuraties gedefinieerd op de Process Tree te vertalen naar configuraties op het C-YAWL model. Verder is er een vertaling van Process Trees naar Protos modellen (de voorloper van BPM|one) welke ingeladen kunnen worden in BPM|one. Omdat Protos/BPM|one (nog) geen configureerbaarheid ondersteunen kunnen we alleen niet configureerbare Process Trees vertalen.

Q5: Wat zijn de uitdagingen wanneer een begrijpelijke (multi-tenant) cloud infrastructuur voor gemeenten wordt gerealiseerd? Hoe te migreren naar een cloud infrastructuur? (What are the challenges when realizing a comprehensive (multi-tenant) cloud infrastructure for municipalities? How to migrate to a cloud infrastructure?)
Er is een "YAWL in the Cloud" prototype opgezet om deze uitdagingen te inventariseren [6, 14, 15]. Hierbij zijn de volgende uitdagingen naar voren gekomen:

1. Hoe kunnen gemeenten gescheiden maar tegelijkertijd dezelfde ingang krijgen tot de cloud?
2. Hoe moet de architectuur ingericht worden zodat dat gemeenten samen kunnen werken?
3. Hoe ervoor te zorgen dat voor de eindgebruiker niets veranderd?

Q6: Welke gegevens moeten bijgehouden worden om verschillende procesvarianten te kunnen vergelijken. (What kind of event data needs to be recorded/extracted to allow for the comparison of different process variants in a SaaS setting?)
Binnen het CoSeLoG project is aangetoond dat procesvarianten vergeleken kunnen worden door gebruik te maken van de 'normale' gegevens die gebruikt worden voor process mining [2, 11, 18]. Een duidelijke voorwaarde hierbij is wel dat de betekenis van de activiteiten hetzelfde is. Als bijvoorbeeld twee IT systemen worden vergeleken dan moeten de activiteiten aan elkaar gerelateerd kunnen worden. In een cloud omgeving is dit geen probleem omdat vanaf hetzelfde (configureerbaar) procesmodel gewerkt wordt. Daarnaast geldt over het algemeen dat hoe meer er bijgehouden wordt hoe meer er gebruikt kan worden. Zo kan informatie over doorlooptijd, kosten, en klanttevredenheid waardevolle vergelijkingen opleveren tussen varianten.

Q7: Is het mogelijk om procesmodellen te ontdekken uit de bestaande informatiesystemen van gemeenten? (Is it possible to discover the actual process models from existing municipal information systems?)
In het begin van het CoSeLoG project is veel data bij gemeenten vergaard om te gebruiken voor de analyses. Door middel van process mining is geprobeerd hier procesmodellen uit te ontdekken [18]. Hierbij bleek dat voor de meeste, vooral grotere processen voldoende gegevens beschikbaar waren. Vooral het WABO proces is binnen het CoSeLoG project een waardevolle databron geweest. Het bleek echter dat geen van de toen beschikbare technieken een nuttig procesmodel opleverde. Daarom is er binnen het CoSeLoG project ook een nieuwe flexibele techniek ontwikkeld om Process Trees te ontdekken [13, 17], oftewel procesmodellen die altijd correct uitvoerbaar zijn. Deze flexibele techniek levert wel bruikbare procesmodellen op.

Q8: Hoe kunnen verschillen en overeenkomsten van vergelijkbare processen ontdekt worden op basis van de gebeurtenissenlogboeken? (How to discover differences and commonalties of similar processes based on event logs?)
In zijn onderzoek zijn twee technieken ontwikkeld om verschillen en overeenkomsten in de procesgang op basis van de data aan te tonen. Allereerst door een configureerbaar procesmodel te ontdekken op basis van data van verschillende gemeenten [11]. Hierin wordt snel duidelijk welke delen van het proces gelijk zijn en waar verschillen zitten (en dus configuratiepunten nodig zijn). Daarnaast is er ook een techniek ontwikkeld om zonder een procesmodel direct te gebruiken verschillen en overeenkomsten aan te tonen [2]. Dit kan door het gedrag van een gemeente na te spelen op het procesmodel van een andere gemeente en deze informatie met kleuren in een matrix te projecteren. Meer informatie over deze techniek is te vinden in de vorige nieuwsbrief onder het kopje "samen leren".

Q9: Hoe kan het configuratieproces gestuurd worden op basis van de process mining resultaten? (How to guide the configuration process based on process mining results?)
Hier zijn verschillende technieken voor ontwikkeld binnen het CoSeLoG project. Allereerst kan op basis van het gebeurtenissenlogboek een configuratie ontdekt worden voor een configureerbaar procesmodel welke het beste past bij het geobserveerde gedrag [11]. Daarnaast kan het eerder genoemde framework inzicht geven in de effecten van het kiezen van een bepaalde configuratie [1, 10]. In de analyses kan het framework gebruikmaken van gegevens ingegeven door domeinexperts evenals gegevens verkregen uit process mining.

Q10: Hoe zorgen we voor security en geheimhouding bij multi-tenancy? Aan welke eisen moet worden voldaan voor process mining tussen organisaties? (How to ensure security and confidentiality in the context of multi-tenancy? What requirements need to be satisfied to allow for cross-organizational process mining?)
Voor de geheimhouding tussen gemeenten hebben we in YAWL in the cloud controles ingebouwd dat een bepaalde gemeente alleen informatie krijgt over haar eigen processen die draaien. De beveiligingsvraag is minder aan bod gekomen [6, 14, 15].
De voorwaarden voor het kunnen vergelijken van processen tussen organisaties zijn ook reeds genoemd bij Q6: het belangrijkste is dat inhoud van de activiteiten overeenkomen zodat een eerlijke vergelijking tussen de processen gemaakt kan worden.

Q11: Wat zijn de uitdagingen bij het maken van een adaptieve cloud infrastructuur voor gemeenten? (What are the challenges when making an adaptive cloud infrastructure for municipalities?)
Om de cloud adaptief te maken, dus te laten "leren" van resultaten uit het verleden, kunnen de technieken die zijn ontwikkeld binnen het CoSeLoG moeiteloos worden gebruikt. Hoewel onze technieken met name in een offline setting zijn aangetoond, is er niets in deze technieken dat een online toepassing in de weg staat. Door middel van de process mining technieken kunnen de processen van de verschillende gemeenten live worden vergeleken en mochten er inefficiënties zijn dan kan door middel van het configureerbare procesmodel worden gezocht naar een beter model op basis van de nieuwe inzichten. Omdat de cloud al de mogelijkheid bied van meerdere varianten van een zelfde proces (zelfs voor dezelfde organisatie) kunnen nieuwe modellen direct in productie worden genomen.

• De CoSeLoG visie is bij Perceptive gepresenteerd voor de ontwikkelaars van het BPM|One platform. Dit leverde voor zowel Perceptive als de onderzoekers interessante inzichten op, onder andere door te bespreken hoe de visie van de onderzoekers in de tool verwerkt is of kan worden.
• Er is een case studie uitgevoerd bij enkele deelnemende gemeenten waarbij de procesuitvoer is vergeleken tussen deze gemeenten (zie het kopje "samen vergelijken" in deze en de vorige nieuwsbrief). De gemeenten zagen bijvoorbeeld dat enkele gemeenten al gelijk gedrag toonden terwijl andere gemeenten zich significant anders gedroegen. De onderzoekers kreeg feedback van de deelnemers hoe de techniek verder verbeterd kan worden.

Als u vragen heeft, of meer informatie wenst, kunt u contact opnemen met één van de onderzoekers. Het gemakkelijkst gaat dit via het e-mail adres coselog@tue.nl. Mocht u liever telefonisch contact opnemen, of heeft u een vraag specifiek voor één van de onderzoekers, dan kunt u onderstaande gegevens gebruiken.

Uit het CoSeLoG project zijn de volgende publicaties voortgekomen. Voor de meest up-to-date lijst zie hier.

1. Buijs, J.C.A.M., Dongen, B.F. van & Aalst, W.M.P. van der (2014). Quality dimensions in process discovery : the importance of fitness, precision, generalization and simplicity. International Journal of Cooperative Information Systems, 23(1), 1440001/1-39. in Web of Science.
2. Buijs, J,C.A.M. & Reijers, H.A. (2014). Comparing Business Process Variants Using Models and Event Logs. Enterprise, Business-Process and Information Systems Modeling, 2014, pp. 154--168.
3. Eck, M.L. van, Buijs, J.C.A.M., Dongen, B.F. van (2014). Genetic Process Mining: Alignment-based Process Model Mutation.
4. Schunselaar, D.M.M., Verbeek, H.M.W., Aalst, W.M.P. van der & Reijers, H.A. (2014). Petra : Process model based Extensible Toolset for Redesign and Analysis. BPM Center Report No. BPM-14-01, BPMcenter.org, 99 pp.
5. Schunselaar, D.M.M., Verbeek, H.M.W., Aalst, W.M.P. van der & Reijers, H.A. (2014). Petra : process model based extensible toolset for redesign and analysis. In D. Moldt & H. Rölke (Eds.), Conference Paper : Petri Nets and Software Engineering 2014 (International Workshop, PNSE 2014, Tunis, Tunesia, June 23-24, 2014), (CEUR Workshop Proceedings, 1160, pp. 269-288). CEUR-WS.org.
6. Schunselaar, D.M.M., Verbeek, H.M.W., Aalst, W.M.P. van der & Reijers, H.A. (2014). YAWL in the Cloud: Supporting Process Sharing and Variability. BPMC 2014 (in press).
7. Schunselaar, D.M.M., Leopold, H., Verbeek, H.M.W., Aalst, W.M.P. van der & Reijers, H.A. (2014). Configuring Configurable Process Model Made Easier: An Automated Approach. PMC-MR 2014 (in press).
8. Schunselaar, D.M.M., Verbeek, H.M.W., Reijers, H.A. & Aalst, W.M.P. van der (2014). Using Monotonicity to find Optimal Process Configurations Faster. SIMPDA 2014 (in press).
9. Oirschot, Y.P.J.M. van (2014). Using Trace Clustering for Configurable Process Discovery Explained by Event Log Data.
10. Buijs, J.C.A.M., Dongen, B.F. van & Aalst, W.M.P. van der (2013). On the role of fitness, precision, generalization and simplicity in process discovery. In R. Meersman (Ed.), On the Move to Meaningful Internet Systems: OTM 2012 (Confederated International Conferences: CoopIS, DOA-SVI, and ODBASE 2012, Rome, Italy, September 10-14, 2012. Proceedings, Part I). (Lecture Notes in Computer Science, Vol. 7565, pp. 305-322). Berlin: Springer.
11. Buijs, J.C.A.M., Dongen, B.F. van & Aalst, W.M.P. van der (2013). Mining configurable process models from collections of event logs. In F. Daniel, J. Wang & B. Weber (Eds.), Business Process Management (11th International Conference, BPM 2013, Beijing, China, August 26-30, 2013. Proceedings). (Lecture Notes in Computer Science, Vol. 8094, pp. 33-48). Berlin: Springer.
12. Buijs, J.C.A.M., La Rosa, M., Reijers, H.A., Dongen, B.F. van & Aalst, W.M.P. van der (2013). Improving business process models using observed behavior. In P. Cudre-Mauroux, P. Ceravolo & D. Gasevic (Eds.), Data-driven process discovery and analysis : Second IFIP WG 2.6, 2.12 International Symposium, SIMPDA 2012, Campione d'Italia, Italy, June 18-20, 2012 : Revised Selected Papers. (Lecture Notes in Business Information Processing, Vol. 162, pp. 44-59). Berlin: Springer.
13. Buijs, J.C.A.M., Dongen, B.F. van & Aalst, W.M.P. van der (2013). Discovering and navigating a collection of process models using multiple quality dimensions. In N. Lohmann, M. Song & P. Wohed (Eds.), Conference Paper : Business Process Management Workshops (BPM 2013 International Workshops, Beijing, China, August 26, 2013, Revised Papers), (Lecture Notes in Business Information Processing, 171, pp. 3-14). Berlin: Springer.
14. Schunselaar, D.M.M., Avoort, T.F. van der, Verbeek, H.M.W. & Aalst, W.M.P. van der (2013). YAWL in the cloud. In T. Freytag, A. Hense, A. ter Hofstede & J. Mendling (Eds.), Proceedings of the First YAWL Symposium (Sankt Augustin, Germany, June 7, 2013). (CEUR Workshop Proceedings, Vol. 982, pp. 41-48). CEUR-WS.org.

15. Avoort, T.F. (2013). BPM in the Cloud.
16. Aalst, W.M.P. van der, Buijs, J.C.A.M. & Dongen, B.F. van (2012). Towards improving the representational bias of process mining. In K. Aberer, E. Damiani & T. Dillon (Eds.), Data-Driven Process Discovery and Analysis (First International Symposium, SIMPDA 2011, Campione d'Italia, Italy, June 29-July 1, 2011, Revised Selected Papers). (Lecture Notes in Business Information Processing, Vol. 116, pp. 39-54). Berlin: Springer.
17. Buijs, J.C.A.M., Dongen, B.F. van & Aalst, W.M.P. van der (2012). A genetic algorithm for discovering process trees. Proceedings of the IEEE Congress on Evolutionary Computation (CEC 2012, Brisbane, Australia, June 10-15, 2012). (pp. 1-8). Piscataway: IEEE.
18. Buijs, J.C.A.M., Dongen, B.F. van & Aalst, W.M.P. van der (2012). Towards Cross-Organizational Process Mining in Collections of Process Models and their Executions. In F. Daniel, K. Barkaoui, and S. Dustdar, editors, Business Process Management Workshops, International Workshop on Process Model Collections (PMC 2011), volume 100 of Lecture Notes in Business Information Processing, pages 2-13. Springer-Verlag, Berlin, 2012.
19. de Leoni, M., Buijs, J.C.A.M., Aalst, W.M.P. van der & Hofstede, A.H.M. ter (2012). Facilitating process analysis through visualising process history: experience with a Dutch municipality. BPM Center Report No. BPM-12-24, BPMcenter.org, 18 pp.
20. Schunselaar, D.M.M., Verbeek, H.M.W., Aalst, W.M.P. van der & Reijers, H.A. (2012). Creating sound and reversible configurable process models using CoSeNets. In W. Abramowicz, D. Kriksciuniene & V. Sakalauskas (Eds.), Business Information Systems (15th International Conference, BIS 2012, Vilnius, Lithuania, May 21-23, 2012. Proceedings). (Lecture Notes in Business Information Processing, Vol. 117, pp. 24-35). Berlin: Springer.
21. Schunselaar, D.M.M., Maggi, F.M., Sidorova, N. & Aalst, W.M.P. van der (2012). Configurable Declare: Designing Customisable Flexible Process Models. In R. Meersman, S. Rinderle, P. Dadam, and X. Zhou, editors, OTM Federated Conferences, 20th International Conference on Cooperative Information Systems (CoopIS 2012), volume 7565 of Lecture Notes in Computer Science, pages 20-37. Springer-Verlag, Berlin, 2012.
22. Schunselaar, D.M.M., Maggi, F.M. & Sidorova, N. (2012). Patterns for a Log-Based Strengthening of Declarative Compliance Models. In J. Derrick, S. Gnesi, D. Latella & H. Treharne (Eds.), Integrated Formal Methods (9th International Conference, IFM 2012, Pisa, Italy, June 18-21, 2012. Proceedings). (Lecture Notes in Computer Science, Vol. 7321, pp. 327-342). Berlin: Springer.
23. Vogelaar, J.J.C.L., Verbeek, H.M.W., Luka, B. & Aalst, W.M.P. van der (2012). Comparing Business Processes to Determine the Feasibility of Configurable Models: A Case Study. In F. Daniel, K. Barkaoui, and S. Dustdar, editors, Business Process Management Workshops, International Workshop on Process Model Collections (PMC 2011), volume 100 of Lecture Notes in Business Information Processing, pages 50-61. Springer-Verlag, Berlin, 2012.
24. Emens, R. (2012). Onderzoek naar mogelijkheden om het vergunningverleningsproces van omgevingsvergunningen voor onder andere de activiteit bouwen efficiënter te laten verlopen.
25. Heijden, F.J.H. van der (2012). Explaining differences in process design: Developing a framework for municipality processes using an iterative approach.
26. Schunselaar, D.M.M., Verbeek, H.M.W., Aalst, W.M.P. van der & Reijers, H.A. (2011). Creating sound and reversible configurable processes models using CoSeNets. BPM Center Report No. BPM-11-21, BPMcenter.org, 40 pp.
27. Aalst, W.M.P. van der (2010). Configurable Services in the Cloud: Supporting Variability While Enabling Cross-Organizational Process Mining. In R.Meersman, T. Dillon, and P. Herrero, editors, OTM Federated Conferences, 18th International Conference on Cooperative Information Systems (CoopIS 2010), volume 6426 of Lecture Notes in Computer Science, pages 8-25. Springer-Verlag, Berlin, 2010.